HAL в «2001» был жутким роботом, потому что говорил мило и казался пассивно-агрессивным — и у него был полный контроль над кораблем. Антиутопическая научная фантастика любит роботов с индивидуальностью; особенно плохие роботы.
Но роботы без личности могут быть еще хуже. Похоже, депутат Зара Султана только что была заблокирована алгоритмом от поднятия ее вопросов, и только мягкое универсальное сообщение объясняет, почему.
Седрик Дюран отмечает в Techno-feudalisme (2020), что Маркс считал, что свободный капитализм освободит нашу личность. Что, если это не так?
За что ухватились акселерационисты, так это за огромный энтузиазм Маркса по поводу революционных достижений буржуазии. Будучи очень строгими классическими марксистами, они в конечном итоге стали похожи на неолибералов, которые считали, что любая реформистская партия может только крутить шестеренки, которые перемалывают будущее, если только мы оставим шестеренки в покое. Капитализм уничтожит сам себя, и с избытком созданных им ресурсов мы сможем наслаждаться нерастущим, зеленым, будущим коммунистическим обществом. Множество вещей, и сумки индивидуальности. Ура.
Но разве люди во время COVID, карантина и марша на Капитолийском холме выглядят как пролетариат, добившийся этого? Похожи ли они на людей, которые знают, что делать со свободой, когда они ее получат? Разве они на самом деле не очень довольны предсказанными потребительскими результатами, которые алгоритмы вырезают для них? Думают ли они сами о том, как «разрушить»? Они кажутся далекими от троцкистских печатников, разбирающихся в диамате. Дюран описывает некоторые из «Das Digital» в своей книге и обращает внимание на тот факт, что эта ультраавтоматизация стирает необходимость и привычку принимать человеческие решения.
Мы можем принять это как данность, раз уж мы встали на путь теории такого рода, что любой кабинет политиков будет «управляющим комитетом по делам буржуазии» и что вся стоимость будет сосредоточена в руках нескольких человек. которые живут совершенно вне политики, вне политической досягаемости. Даже если они не будут принимать решения, все решения будут приниматься со ссылкой на этих немногих. Восторг приветствовал де-твиттерство Трампа, но, тем не менее, частная компания теперь диктует, что говорить, потому что «общественное» пространство не является общим: пока что так по-марксистски. Проблема марксистской теории иная.
Проблема марксистской теории состоит в том, что любой класс захвата власти также был обучен из суждений; не только их избранные политики не знают, как действовать. Системы в компаниях настолько интегрированы, что крошечное количество сотрудников, которые обходятся дорого, потому что обладают реальными навыками, используются только для создания программного обеспечения, которое автоматизирует всех остальных; тогда робототехника сможет превзойти людей практически в любой задаче, которую она делает рутинной. Либо люди не работают, либо работают по книжке. Они садятся на велосипеды в поисках работы, но проверяют, что делают все остальные, прежде чем действовать. Они лучше, чем это, но все против них — и догадки и прикрытие входят в привычку. Они бывают дерациоцинированными, а также дерацинированными.
Те ли это люди, о которых Энгельс и Маркс в шутку говорили друг другу, что они будут писать утром и ловить рыбу после обеда, когда все их материальные потребности будут удовлетворены? Склады с умным спросом и умные магазины через Интернет вещей могут организовать для них покупки, реагируя на движение, которое они ощущают. Алгоритмы могут подтолкнуть их к выбору, а блокчейн может гарантировать оперативность. Это означает, что потребительский выбор, который должен быть движущей силой изменений, удовлетворяется в его желаниях, потому что его желания связаны с вещами. UBI заполнит любые пробелы. Это означает, что люди забыли о разнице между получением нескольких вещей и сохранением контроля над тем, как что-то делается.
Идея Маркса заключалась в том, что пролетариат будет следующим в очереди на революционный эскалатор. Они добьются классовой целостности, как это сделала буржуазия. Синдикалистские марксисты считали, что такой тренировочной площадкой станут профсоюзы; они окажутся средством рабочих для перемен, как ложи масонов или салоны были адвокатами. Сама мысль о том, что цифровая инновация полностью уничтожит человеческий фактор и в авангардном классе, не пришла и, возможно, не могла прийти в голову Марксу. Цифровые технологии недоработали массы и сделали их люмпенами еще до того, как у них появился шанс проявить себя, и Маркс действительно не мог этого предвидеть.
Таким образом, даже если избыточная мощность означает, что все рушится, может не быть движения, которое восстанавливает хаос; и если все это не сработает, это произойдет потому, что немногие, обладающие реальной, неполитической властью, сохранили свое законное право на частички знаний, которые теперь образуют «закрытую экосистему», содержащую всех остальных. Дюран утверждает, что «созидательное разрушение» больше не работает, когда каждая новая созданная компания перестает быть уникальной и использует те же системы, из которых технологические гиганты получают ренту. Может быть, занятость в государственном секторе и сфера услуг не могут обеспечить достаточное количество потребительского топлива, чтобы поддерживать вращение колес на этот раз, но крах или не крах: десятилетия обучения вместо образования в школах не подготовили нас. Разочарование в «онлайн-обучении» также раскрыло истинный характер того, что предлагается в классе, но это предложение также заставило нас задуматься о том, что это может означать.
Вот почему ставится вопрос, до сих пор без ответа, как левые могли объединить «прекариат» в одну группу; но именно поэтому мы не хотим, чтобы у HAL в «2001» было больше индивидуальности, чем у нас.
Зара Султана, ссылка здесь.
